美聯儲迎來黃金契機：“規則化”能否馴服通脹、抵擋特朗普干預？

卡託研究所貨幣與金融替代方案中心研究員Jai Kedia表示，將政治經濟動盪歸咎於美聯儲，這在美國政壇早已司空見慣。但近期針對美聯儲的抨擊已突破常規尺度，甚至可能嚴重損害其公信力。

特朗普公開辱罵美聯儲主席鮑威爾是“榆木腦袋”和“蠢貨”，副總統萬斯指責美聯儲拒絕降息是“貨幣政策瀆職”，商務部長盧特尼克更直接警告鮑威爾“你的職責是幫助美國人而非傷害他們”。

拋開這些幼稚的人身攻擊，特朗普政府對美聯儲的施壓暴露出更深層問題：貨幣政策決策既缺乏標準又晦澀難懂。公衆該如何客觀評估這些批評的合理性？又如何量化美聯儲的執政表現？

以新冠疫情後的通脹失控爲例。美聯儲當時將物價上漲定性爲“暫時性現象”，遲遲不願提高基準利率，最終導致通脹根深蒂固。但值得注意的是，當時經濟學界共識確實未能預見通脹會如此嚴重偏離趨勢線。

判斷美聯儲表現的最佳方式，是將其實施利率與主流貨幣政策規則的建議值進行對比——多數規則顯示美聯儲本應在2020年末就啓動加息，而非拖延至2022年1月。歷史經驗表明，當美聯儲遵循規則而非自由裁量時，宏觀經濟表現往往更優。

Kedia表示，貨幣政策規則化堪稱一石二鳥之策。既能提升經濟穩定性，又可抵禦政治干預。在這種框架下，美聯儲需公開其聯邦基金利率的決策公式，根據通脹、失業率等關鍵指標動態調整。由於經濟指標的聯動性，不同規則得出的建議通常高度趨同。

數據顯示，主流規則帶來的宏觀穩定效益相近，且均優於自由裁量模式。關於具體規則選擇的爭論，不應阻礙規則化改革的推進。

Kedia稱，耐人尋味的是，美聯儲始終抵制規則化路徑——儘管其常將1980年代至2000年代初“大緩和”時期的成就歸功於自身，而那段時期恰是美聯儲（非正式）遵循規則的階段。批評者認爲規則會束縛美聯儲手腳，但2015年《FORM法案》已證明靈活性可被保留，該法案允許美聯儲自主選擇規則模板，定期更新參數，僅在向國會充分說明理由時方可偏離規則。

除經濟效益外，規則化還能爲美聯儲構築政治防火牆。當然，政客們不會因此停止指責美聯儲——在經濟受挫時甩鍋美聯儲已成條件反射。

明確規則既能增強市場對決策非政治化的信心，又能消除參與者對利率走向的猜測成本。

Kedia表示，當前正值美聯儲啓動2025年框架審查的關鍵窗口，這或是推行規則化的黃金契機。若美聯儲仍拒絕變革，國會應考慮立法強制其接受規則約束——這不僅是爲遏制自由裁量權的濫用，更是保護美聯儲免受政治攻擊的最後防線。