最高法院質疑特朗普全球關稅權，千億美元退稅懸於一線

美國最高法院似乎對特朗普實施的全面全球關稅持懷疑態度，關鍵大法官暗示其標誌性經濟政策已超越職權範圍。

在週三持續兩個半小時的辯論環節中，法院保守派多數陣營的三位成員對特朗普運用《緊急權力法》每月徵收數百億美元關稅提出質疑。首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）指出，關稅是“對美國民衆的課稅，而這向來是國會的核心權力”。大法官尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）也釋放出可能投票反對總統的信號，同爲特朗普任命的大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）則對雙方提出了尖銳質問。

若最高法院作出不利於特朗普的判決，可能迫使政府退還逾千億美元稅款，解除美國進口商承擔的關稅重負，並削弱總統對付貿易伙伴的“萬能工具”。更深遠的是，這將成爲最高法院對特朗普權力主張的最強力回擊——其主張的權力範圍遠超歷任美國總統。

法院三位自由派大法官——埃琳娜·卡根（Elena Kagan）、索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）和凱坦吉·布朗·傑克遜（Ketanji Brown Jackson）同樣對關稅合法性表示懷疑。鑑於最高法院設定的超快速審理日程，判決最快可能在今年年底前出爐。

平日尖銳對立的法庭週三呈現出罕見的輕鬆氛圍，辯論過程中數次響起笑聲。

本案涉及特朗普於4月2日實施的“解放日”關稅，該政策根據原產國不同對美國大部分進口商品徵收10%至50%的稅款。特朗普稱這些關稅是爲解決長期存在的國家貿易逆差所必需。此次最高法院交鋒還涵蓋特朗普聲稱針對加拿大、墨西哥等國實施的芬太尼走私管制特別關稅。

權力邊界受質詢

特朗普主張其關稅權源自1977年《國際緊急經濟權力法》，該法授權總統運用全套工具應對國家安全、外交政策及經濟緊急狀態。儘管這部簡稱IEEPA的法律未明確將關稅列爲授權手段，但關鍵條款規定總統可“管制”財產“進口”以應對危機。

戈薩奇法官對特朗普政府聲稱國會已將關稅權授予總統的論述表示警覺。他質問政府首席律師D. John Sauer：“按此邏輯，有什麼能阻止國會將管制對外貿易乃至宣戰權全部讓渡給總統？”戈薩奇隨後追問總統是否可爲應對氣候變化對燃油車及零部件徵收50%關稅，Sauer給出了肯定答覆。

巴雷特法官質疑法律條文是否足以授權總統開徵關稅。她要求Sauer指出“法典中其他條款或歷史上任何時期曾用‘管制進口’一詞授予關稅徵收權”。但巴雷特也與佈雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）大法官共同質疑反關稅方的論證邏輯，既然IEEPA允許總統徹底終止與某國貿易，爲何要禁止其採取徵收關稅這種相對溫和的手段？卡瓦諾直言“這顯得有違常理”。

作爲案件走向的潛在信號，巴雷特詢問若關稅被撤銷將如何執行退款。這位大法官表示：“在我看來可能會一團糟。”企業方律師Neal Katyal承認退款將“非常複雜”，但強調最高法院既往判例表明“嚴重經濟動盪不能成爲違法的理由”。

代表政府的Sauer向大法官們強調，特朗普“判定爆炸性增長的貿易逆差已將我們推向經濟國家安全災難的邊緣”。最高法院正在審理由小型企業提起的兩起獨立訴訟，以及由12位民主黨州檢察長推動的第三起案件。此前審理該議題的三家下級法院均裁定相關關稅違法。

羅伯茨暗示本案應適用“重大問題原則”——該司法原則曾被法院多次用於阻撓拜登任內的政策議程。根據該原則，聯邦機構採取具有廣泛經濟或政治意義的行動時需獲得國會明確授權。他指出：“當前論證正被用於支持對任何國家、任何產品、任意時長、任意稅率的關稅徵收權，這確實屬於重大權力範疇。”

這場關稅辯論在華盛頓引發高度關注。出席庭審的政府官員包括財政部長貝森特、商務部長盧特尼克及美國貿易代表詹米森·格里爾（Jamieson Greer）。國會成員包括民主黨參議員艾米·克洛布查（Amy Klobuchar）、埃德·馬基（Ed Markey）及共和黨衆議員賈森·史密斯（Jason Smith）。喜劇演員約翰·穆拉尼（John Mulaney）亦現身觀衆席。

政府官員表示，若特朗普敗訴，多數關稅仍可通過其他更復雜的法律工具實施。特朗普對鋼鐵、鋁和汽車徵收的關稅依據不同法律設立，故不受本案直接影響。