華爾街的“10月恐慌”：到底是迷信還是事實？

美股所謂“10月魔咒”的說法目前看起來是空穴來鳳，因爲沒有明顯原因表明美國股市在10月的波動性會高於9月。

Marketwatch分析師Mark Hulbert總結了基於道瓊斯工業平均指數自1896年以來的月度數據。他發現，每年10月的道指標準差顯著更高——實際上比其他11個月的平均水平高出21%。

Hulbert表示，儘管10月高於平均的波動部分源於該月是兩次重大市場崩盤的發生時段——1929年與1987年，但在剔除這兩個年份後的數據（連同2008年金融危機巔峯期那個異常波動的10月）中，10月仍然是最波動的月份，儘管幅度收窄至11%，而非原先的21%。

Hulbert指出，後者在統計學家常用的95%置信水平上仍然顯著。如果統計顯著性本身就能作爲投資依據，那麼我們無疑掌握了堅實理由。

可惜的是，統計顯著性從來不是充分理由。金融史上充斥著無數統計顯著卻毫無意義的虛假關聯。若不信，不妨閱讀萊因韋伯（David Leinweber）發表於《投資雜誌》的《愚蠢的數據挖掘技巧：過度擬合標普500指數》。這位勞倫斯伯克利國家實驗室創新金融技術中心前主任的研究，深刻揭示了數據挖掘的陷阱。

Hulbert認爲，任何投資決策必須滿足雙重條件：既統計顯著，更需理論自洽。就10月波動而言，我們必須追問：是否存在合理解釋說明股市爲何在此月格外動盪？

他至今未發現任何經得起推敲的理論。最常被引用的說法是1986年《稅收改革法案》的影響——該法案要求共同基金以10月31日作爲納稅年度截止日，並將98%的資本收益分配給股東。許多人認爲稅改引發的大規模調倉導致了10月波動。

但若此說成立，1986年後的10月波動理應顯著增強，數據卻顯示相反結果：後稅改時期的統計支持度反而輕微弱於此前年份。

另一種觀點主張10月存在更高經濟不確定性。例如該月開啓年度最後財報季，華爾街分析師通常依據10月財報預判企業全年走勢。這種解釋看似合理，卻缺乏實證支撐。

西北大學貝克（Scott Baker）、斯坦福大學布魯姆（Nicholas Bloom）與芝加哥大學戴維斯（Steven Davis）編制的經濟政策不確定性指數顯示：自1900年以來，10月的不確定性指數反而比其他月份低3%。

歸根結底，或許存在某種尚未發現的理論能解釋10月波動，但在確鑿證據出現之前，所有相關討論都只是市場噪音。投資者應當關注企業基本面與宏觀經濟趨勢，而非執著於季節性的統計幻象。