特朗普這三個被嘲“瘋狂”的主張，竟獲經濟學模型支持

胡佛研究所高級研究員及卡託研究所客座學者科克倫（John H. Cochrane）在《華爾街日報》發表文章稱，雖然政策界一片譁然，但特朗普對貨幣事務的訴求並不像傳統認知描繪的那般荒謬。

科克倫認爲特朗普的主張可歸納爲三大方向：利率應當降低，部分目的是減輕債務利息成本；美聯儲應減少獨立性，接受更多民主問責；而“過度特權”或稱“儲備貨幣地位”實際上正在損害美國利益。

人們的通常認知是：降低利率將迅速推高通脹。但“多快”會發生，“多高”纔算嚴重？最權威的實證研究顯示，利率下降後約一年內通脹率基本不變或微降，兩三年後纔會出現輕微上升。即便這種反應在統計上也幾乎不顯著。由於這些研究考察的意外加息效應通常在一年左右消退，它們對持續低利率環境的參考價值有限。

主流經濟學（即新凱恩斯主義）理論預測，在其他條件（尤其是財政政策）不變時，永久性降低利率最終將壓低通脹水平，儘管通脹可能暫時上升。這個令人不安的推論讓該理論（主要奉行者多爲中左派學者）難以應用於現實，但它在理論層面確實成立。當然，數十年來的共識理論可能全盤皆錯，經濟學家此前也曾信奉錯誤理論。

歷史記錄同樣錯綜複雜：近零利率維持十年卻未推高通脹，日本經歷三十年低利率亦如此——這些似乎印證了“固定利率下通脹保持穩定，最終將跟隨利率升降”的理論觀點。誠然，爲鉅額赤字融資的低利率確實在多國引發通脹，但若政府不擴張財政政策，其影響便不甚明確。低利率應對“供給”衝擊時（如1970年代和2020年代）確實伴隨通脹，但低利率本身與財政/非財政政策的具體效果仍模糊難辨。

科克倫寫道：“我們經濟學家至今無法確切斷言：低利率是否、如何、在何種情境下、以及多快會引發通脹。儘管我的模型方程式顯示關聯微弱，我個人傾向於認爲存在關聯，但這遠非確鑿科學結論。”

美聯儲已大幅擴展其操作範疇：支撐資產價格、債務貨幣化、引導信貸流向、指揮銀行投資決策、涉足氣候與不平等議題，甚至封殺“狹義銀行”與獨立賬戶等商業模式。這些行動具有政治屬性，已跨界進入財政政策與信貸配置領域。該機構卻從未對其重大制度失敗進行清算——包括10%的通脹率與反覆實施的緊急救助。

獨立性並非絕對美德。科克倫說：“我們的憲政秩序不包括完全獨立、可隨意印鈔監管銀行的官員。討論改革合情合理：要麼讓美聯儲加強對民主的負責（當反對黨執政時，這無異於接受政治影響），要麼將其改革爲權限狹窄、強制守責、接受問責的機構以保持獨立。作爲小政府倡導者，我傾向後者。但有限政府改革現已過時且可能不切實際。無論如何，僅僅高掛獨立性旗幟，對門外‘野蠻人’傾瀉鄙夷絕非可行之策。”

“共識觀點認爲，若世界如此渴望我們的貨幣與債券，以致我們可以直接印鈔輸出來換取消費品，恰當回應應是遞上感謝信。但必須承認這種策略存在弊端：西班牙與葡萄牙在美洲發現金銀並鑄成世界貨幣後，用以購買消費品導致本國產業凋敝，最終淪爲貧困國家。貨幣正是一種‘資源詛咒’，困擾著許多石油及其他重要商品生產國。瑞士拒絕世界賦予的貨幣角色，始終保持生產力。”

即便在新重商主義者的謬誤堆中，也埋藏著零星真知。長期維持貿易赤字以支撐消費、依靠海外借款的國家，終須償還債務。如同家庭理財，儲蓄與投資相較於借貸與消費更有利於經濟發展。

科克倫寫道：“我國（及歷史上多數國家）的核心問題在於：這筆財富被用於消費而非投資。這種選擇源自政府赤字支撐的金融消費，以及法律、稅收和監管障礙導致的私人投資收益率下降。因此，關稅、資本管制、證券稅和產業政策都將使情況惡化。不如撤除這些障礙。但在這三大爭議領域中，核心主張均存在合理成分，值得審視而非即刻鄙棄。”